Дело №... Мировой судья Фурманова И. Е.
(№...) Санкт-Петербург
Постановление
10 августа 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Арабаджяна К.И., действующего в защиту Гурина К.В., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного по адресу: ...(Адрес)...;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года Гурин К. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Октябрьского районного суда от 31 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Гурина К. В. Кокина Д. Ю. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Арабаджян К. И., действующий в защиту Гурина К. В., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в действиях Гурина К. В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административный материал был составлен с нарушениями, судьями не были выяснены все обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Арабаджяна К. И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Согласно протоколу об административном правонарушении Гурин К. В., управляя автомашиной на дороге с двусторонним движением, имеющей 3 полосы для движения, обозначенную дорожной разметкой 1.1, дорожными знаками 3.1 «Въезд запрещен» и 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, 18.2 ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в ред. от 11.11.2008г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Довод жалобы о том, что схема правонарушения была составлена с нарушениями, и, следовательно, является недопустимым доказательством по делу, нельзя признать состоятельным. Схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, на ней графически изображены обстоятельства совершенного правонарушения, описанные в протоколе. Никаких расхождений и противоречий между протоколом и схемой не усматривается. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о данной схеме, не может служить основанием для признания схемы недопустимым доказательством по делу. Отсутствие подписи Гурина К. В. не противоречит требованиям Административного регламента, поскольку в случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, на ней делается соответствующая запись, что и было сделано инспектором.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Гурина К. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы защитника Гурина К. В. Кокина Д. Ю. судьей Октябрьского районного суда доводы жалобы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гурина К.В. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Арабаджяна К. И., действующего в защиту Гурина К. В., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко