Мировой судья Соломатина Т.Н.
Дело №...
(дело №...) Санкт-Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу
Герасимова П.Р., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ...(Адрес)...;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года, Герасимов П.Р. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 09 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Герасимова П.Р.без удовлетворения.
В надзорной жалобе Герасимов П.Р. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает на нарушение права, на рассмотрение дела по месту жительства. Считает, что участок дороги на Храповицком мосту состоит из трех полос, имеется наличие прерывистой линии разметки, каких-либо знаков определяющих движение по полосам не установлено, при таких обстоятельствах Герасимов П.Р. считает, что п.9.1 и п.9.2 ПДД РФ не может быть вменен ему в вину.
Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. В протоколе указано, что нарушение ПДД РФ было зафиксировано на «Искра Видео». Допустимость видеозаписи в качестве доказательства по делу была оценена судом в ходе рассмотрения административного дела.
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Герасимова П.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом версия Герасимова П.Р. о траектории движения его автомобиля была подробно исследована мировым судьей, который тщательно проверил все представленные Герасимовым П.Р. доказательства, в том числе фотографии.
Герасимов П.Р. управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 9.2 ПДДРФ при движении по Храповицкому мосту от н.Адмиралтейского канала. Установлено, что на спорном участке дороги разметка 1.1 была не видна, а имелись ее остатки в виде различной длины прерывистых линий. Кроме того, дорога имеет ширину 14 метров и 4 полосы для движения.
В случае отсутствия на дороге разметки водитель должен руководствоваться п.9.1. ПДД РФ и самостоятельно с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства и необходимых интервалов для движения определять свое положение на проезжей части дороги. Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Выезд на полосу встречного движения в нарушения п. 9.2 ПДД РФ, в независимости от наличия или отсутствия линии разметки, квалифицируется как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Довод Герасимова П.Р. о том, что ему было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, несостоятелен.
По смыслу закона судья вправе удовлетворить такое ходатайство, проверив его обоснованность. Герасимову П.Р. было отказано, поскольку, судом установлено, что лицу привлекаемому к административной ответственности не требуется чрезмерных затрат времени и средств для прибытия в судебный участок. При таких обстоятельствах определение судьи является мотивированным и требованию закона не противоречит.
Рассматривая жалобу Герасимова П.Р., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Доводы настоящей жалобы Герасимова П.Р. были предметом рассмотрения жалобы в районном суде, в результате чего судья мотивированно и законно признал их несостоятельными.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года и решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Герасимова П.Р. оставить без изменения.
Жалобу Герасимова П.Р. – без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт- Петербургского
городского суда Павлюченко М.А.