Дело №... Мировой судья Черникова В.В.
(№...) г. Санкт-Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу Мацедонского Д.М. в защиту интересов
Михайлова (Гинзбурга) А.В., ... года рождения,
уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу:
...(Адрес)...,
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года Михайлов (Гинзбург) А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Мацедонский Д.М. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку судьями неверно установлена личность привлекаемого лица, мировым судьей немотиворивано отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства, свидетелю не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей незаконно были внесены изменения в протокол об административном правонарушении, а также ошибочно установлено нарушение Михайловым (Гинзбургом) А.В. требований Правил Дорожного Движения РФ (ПДД РФ).
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении в отношении Михайлова (Гинзбурга) А.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы на схеме нарушения, составленной инспектором ГИБДД.
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Михайлова (Гинзбурга) А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Мировым судьей была подробно исследована траектории движения автомобиля Михайлова (Гинзбурга) А.В. и совершенные им при этом нарушения требований ПДД РФ, установленных для дорожной разметки.
Свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства Михайлова (Гинзбурга) А.В. о направлении дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства мировой судья мотивировал в определении, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что мировой судья незаконно исключил из протокола об административном правонарушении часть вмененного Михайлову (Гинзбургу) А.В. нарушения ПДД РФ, юридического значения не имеет, поскольку это не повлияло на установление фактических обстоятельств дела и не повлекло неверной квалификации содеянного Михайловым (Гинзбургом) А.В.
Рассматривая жалобу Михайлова (Гинзбурга) А.В., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
В решении судья верно указал, что неразъяснение допрошенному инспектору ДПС прав, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ.
Смена Михайловым А.В. в мае 2009 года фамилии на Гинзбург не влечет признания недействительными вынесенные судебные решения по настоящему делу, поскольку замену водительского удостоверения Михайлов (Гинзбург) А.В. не произвел, о смене фамилии при составлении протокола об административном правонарушении не сообщил, все заявления от себя подписывал от имени Михайлова А.В.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление 4 Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Михайлова (Гинзбурга) А.В. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Михайлова (Гинзбурга) А.В. Мацедонского Д.М. – без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Санкт-Петербургского
городского суда М.А. Павлюченко