Дело №... Мировой судья Урсегова Е.Е.
(№...) Санкт – Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу
Зеленской Е.В., ... года рождения, уроженки ...(Адрес)..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...(Адрес)...;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт–Петербурга от 20 мая 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №127 Санкт–Петербурга от 20 мая 2010 года Зеленская Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Зеленская Е.В. просит судебные решения отменить, указывая, что при оформлении материала отсутствовали понятые, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проведено дважды.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте от 03 мая 2010 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, удостоверенный подписями инспектора ДПС, понятых и Зеленской Е.В.. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Зеленская Е.В. находилась в состоянии опьянения. В Акте имеется указание, что Зеленская Е.В. согласна с результатами освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями установленными «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, действующими с 1 июля 2008 года», с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Доводы жалобы о том, что при отстранении Зеленской Е.В. от управления транспортным средством и проведении освидетельствования, понятые отсутствовали, материалами дела не подтверждаются, поскольку имеются записи о присутствии понятых и их подписи, указаны данные личности. Замечаний по поводу внесенных в документы сведений Зеленская Е.В. не высказала, копии были выданы Зеленской Е.В., о чем в них имеются отметки и подписи последней.
Таким образом, доводы жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.
Из материалов дела следует, что Зеленская Е.В. в ходе рассмотрения дела, заявляла ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ДПС и понятых. По результатам рассмотрения данных ходатайств мировым судьей были вынесены мотивированные определения.
Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Зеленской Е.В., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы в Московского районном суде доводы Зеленской Е.В., изложенные в надзорной жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 07 июля 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Зеленской Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт–Петербурга от 20 мая 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Зеленской Е.В. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Зеленской Е.В. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского Павлюченко М.А.
городского суда