Дело №... Мировой судья Цыганова Т.А.
(№...) Санкт – Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 августа 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Юнговой В.А, действующей в интересах
Зайцева В.С., ... года рождения, уроженца г. ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №66, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59, Санкт–Петербурга от 06 апреля 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №66, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59, Санкт–Петербурга от 06 апреля 2010 года Зайцев В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что инспектор ДПС не имел законных оснований для направления Зайцева В.С. на медицинское освидетельствование, при оформлении материала понятые не присутствовали, кроме того, мировым судьей необоснованно назначено Зайцеву В.С. максимальное наказание.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Зайцева В.С. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Зайцева В.С. в соответствующей графе. Мировым судьей были проверены доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления Зайцева В.С. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем допроса инспектора ДПС, который подтвердил, что Зайцев В.С. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и согласился пройти медицинское освидетельствование, что было отражено в материале.
Учитывая, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются записи о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Замечаний по поводу внесенных в документы сведений Зайцев В.С. не высказал, копии были выданы Зайцеву В.С., о чем в них имеются отметки и подписи последнего.
Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Зайцева В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Зайцев В.С. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Зайцева В.С. вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения. Копия акта Зайцеву В.С. была выдана, о чем в нем имеется отметка.
Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей и судьей районного суда, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
При рассмотрении жалобы в районном суде доводы защитника, изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку.
Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Зайцева В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
В решении судьи от 02 июня 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Зайцева В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №66, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59, Санкт–Петербурга от 06 апреля 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Зайцева В.С. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Юнговой В.А, действующей в интересах Зайцева В.С. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко