Дело №... Мировой судья М.В. Капитонов
(№...) Санкт – Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 августа 2010 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу адвоката Лаврентьева Г.С.. действующего в защиту
Прудана Ю.А., ... года рождения,
уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего
по адресу: ...(Адрес)...;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №67 Санкт–Петербурга от 12 мая 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт–Петербурга от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №67 Санкт–Петербурга от 12 мая 2010 года Прудан Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда Санкт–Петербурга от 23 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе адвокат Лаврентьев Г.С., действующий в защиту Прудан Ю.А., просит судебные решения отменить как необоснованные и вынесенные с существенным нарушением закона. Указывает, что при составлении материалов дела понятые отсутствовали, процессуальные права Прудан Ю.А. не разъяснялись, копии протоколов вручены не были. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Прудан Ю.А. отказался от прохождения освидетельствования. Также указывает, что отказ в вызове в суд понятых не позволил полно и объективно рассмотреть дело. В материалах дела отсутствует регистрационное удостоверение на передвижной пункт, где проводилось медицинское освидетельствование Прудана Ю.А.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Процессуальные права при составлении протокола Прудану Ю.А. разъяснены, копии протоколов были вручены, о чем в соответствующих графах имеется его подпись.
Доводы адвоката о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Прудан Ю.А. отказался от прохождения освидетельствования, являются несостоятельными.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Прудана Ю.А. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Прудана Ю.А. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом Прудан Ю.А. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.
При этом из материалов дела усматривается, что направление Прудана Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.
Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Прудана Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают, что Прудан Ю.А. находился в состоянии опьянения. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует регистрационного удостоверение на передвижной пункт, где проводилось медицинское освидетельствование Прудана Ю.А., не свидетельствует о том, что у данного пункта оно отсутствует.
Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Прудана Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Прудана Ю.А. изложенные в жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 23 июня 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Прудана Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом ходатайство о вызове в суд понятых и об истребовании регистрационного удостоверения на передвижной пункт судом рассмотрено и обоснованно отклонено.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №67 Санкт–Петербурга от 12 мая 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт–Петербурга от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Прудана Ю.А. оставить без изменения.
Надзорную жалобу адвоката Лаврентьева Г.С., действующего в защиту Прудана Ю.А., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко