Дело №... Мировой судья Любимова Е. Л.
(№...) Санкт-Петербург
Постановление
12 августа 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Савенкова Е.Ю., действующего в защиту Брисюка М.С., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 25 марта 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 25 марта 2010 года Брисюк М. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Брисюка М. С. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Брисюка М. С. Савенков Е. Ю. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, его действия квалифицированы неправильно, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу принятые по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении Брисюк М. С. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, двигался по дороге, предназначенной для встречного движения, обозначенной дорожными знаками 3.1, 5.5 и 5.6 от Большого пр. П.С. по ул. Красносельской к Малому пр. П.С.
Мировой судья при рассмотрении дела в отношении Брисюка М. С. установил, что Брисюк М. С. двигался по дороге, предназначенной для встречного движения, обозначенной дорожными знаками 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 5.6, двигался от Большого пр. П.С. в сторону Малого пр. П.С. по ул. Красносельской.
Согласно ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела, и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении мирового судьи в вину Брисюка М. С. вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Ответственность же по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.5, 15.3), а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Из вышеизложенного следует, что вменение п. 1.3 ПДД РФ без указания на конкретный пункт ПДД РФ, влекущий ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, привлекая Брисюка М. С. к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не может считаться законной и обоснованной, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.
При рассмотрении жалобы Брисюка М. С. в Петроградском районом суде Санкт-Петербурга указанные недостатки не были устранены и им не была дана надлежащая правовая оценка в итоговом решении по делу от 26 апреля 2010 года, в связи с чем решение судьи Петроградского районного суд а также подлежит отмене.
В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 25 марта 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Брисюка М.С. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу Савенкова Е. Ю., действующего в защиту Брисюка М. С., удовлетворить.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко