Дело №... Мировой судья Черникова В. В.
(№...) Санкт-Петербург
Постановление
12 августа 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Черникова Е.В., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., проживающего по адресу: ...(Адрес)...;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года Черников Е. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Октябрьского районного суда от 16 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Черникова Е. В. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Черников Е. В. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку административный материал составлен с нарушениями, в основу судебных решений положены недопустимые доказательства, судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Черникова Е. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из постановления мирового судьи усматривается, что в вину Черникова Е. В. вменяется выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а именно: он двигался по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения в каждом направлении, в нарушение п. 1.3, 9.1, дорожной разметки 1.1 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в ред. от 11.11.2008г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Также согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Черникова Е. В. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Черникова Е. В. судьей Октябрьского районного суда доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным. Однако при рассмотрении жалобы судья Октябрьского районного суда необоснованно сослался на нарушение Черниковым Е. В. требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и п. 9.2 ПДД РФ, нарушение которых не вменялось в вину Черникова Е. В. при рассмотрении дела мировым судьей. Следовательно, указание в решении на нарушение Черниковым Е. В. знака 3.1 «Въезд запрещен» и п. 9.2 ПДД РФ подлежит исключению.
Тем не менее, исключение знака 3.1 «Въезд запрещен» и пункта 9.2 ПДД РФ не указывает на недоказанность вины Черникова Е. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется, однако судебные решения подлежит изменению в части исключения из него указания на нарушение Черниковым Е. В. знака 3.1 «Въезд запрещен» и п. 9.2 ПДД РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Черникова Е.В. изменить, исключив из него указание на нарушение Черниковым Е. В. знака 3.1 «Въезд запрещен» и п. 9.2 ПДД РФ.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Черникова Е.В. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Черникова Е. В. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко