Дело №... Мировой судья Горюнова Е. Н.
(№...) Санкт-Петербург
Постановление
13 августа 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Иванова А.В., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 102 Санкт-Петербурга, от 24 мая 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 102 Санкт-Петербурга, от 24 мая 2010 года Иванов А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Иванова А. В. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Иванов А. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено с нарушением его процессуальных прав.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Иванова А. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Иванова А. В. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД № 021554 от 17.03.2010г. у Иванова А. В. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении Иванова А. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования были отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, и подтвердили факт нахождения Иванов А. В. в состоянии алкогольного опьянения. Однако с результатами проведенного освидетельствования Иванов А. В. был не согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования, что послужило основанием для направления Иванова А. В. на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было также проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 17 марта 2010 года № 540/Т. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтвердили тот факт, что Иванов А. В. находился в состоянии опьянения.
Таким образом, административный материал был составлен без существенных нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Иванова А. В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Иванова А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие незаконно, что это привело к нарушению его процессуальных прав, нельзя признать состоятельным. Из материалов дела усматривается, что судья рассмотрел заявленное Ивановым А. В. ходатайство об отложении судебного слушания и вынес по нему мотивированное определение. Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения судьи Красносельского районного суда и ему была дана надлежащая оценка. В решении по жалобе всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 102 Санкт-Петербурга, от 24 мая 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова А.В. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Иванова А. В. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко