Дело №... Мировой судья Е.Д. Крапиневич
(№...) Санкт – Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2010 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Пирогова Антона Александровича, ... года рождения,
уроженца ...(Адрес)..., проживающего по адресу: ...(Адрес)...
...(Адрес)...;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №168 Санкт–Петербурга от 17 мая 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт–Петербурга от 25 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №168 Санкт–Петербурга от 17 мая 2010 года Пирогов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Приморского районного суда Санкт–Петербурга от 25 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Пирогов А.А. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что до рассмотрения дела по существу у мирового судьи отсутствовали сведения об извещении Пирогова А.А. о рассмотрении дела, что подтверждается ответом Почты России.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Пирогова А.А. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Пирогова А.А. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом Пирогов А.А. ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.
При этом из материалов дела усматривается, что направление Пирогова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.
Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Пирогова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают, что Пирогов А.А. находился в состоянии опьянения.
Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Пирогова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 17 мая 2010 года Пирогов А.А. был заблаговременно извещен телеграммой, направленной ему по адресу, указанному им в протоколе. Согласно ответу Почты России данная телеграмма оставлялась в ячейке абонентского ящика Пирогова А.А. 14.05.2010г., 15.05.2010г., 16.05.2010г. Данное уведомление, было возвращено в судебный участок 17.05.2010г. в 10-40 с отметкой «не доставлена квартира закрыта адресат за телеграммой не является». Даная телеграмма была получена Пироговым А.А. 17.05.2010г. в 16 час. 40мин.
Доводы жалобы о том, что до рассмотрения дела по существу у мирового судьи отсутствовали сведения об извещении Пирогова А.А. о рассмотрении дела, поскольку дело было назначено на 10 час. 00 мин., в то время как уведомление поступило в суд в 10 час. 40 мин., не свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Пирогова А.А. отсутствовали сведения о его извещении, и не могут расцениваться как нарушения прав Пирогова А.А. на судебную защиту, поскольку на рассмотрение дела 17.05.2010г. Пирогов А.А. не явился, ходатайств об отложении дела не заявил. Таким образом, при неявке Пирогова А.А. в судебное заседание в 10 час. 00 мин. но при надлежащем его извещении, рассмотрение дела в его отсутствие является законным.
При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Пирогова А.А. изложенные в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №168 Санкт–Петербурга от 17 мая 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт–Петербурга от 25 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пирогова Антона Александровича оставить без изменения.
Надзорную жалобу Пирогова Антона Александровича без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко