Дело №... Мировой судья Проскурникова С. М.
(№...) Санкт-Петербург
Постановление
17 августа 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Морозова Д.А., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года и решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года Морозов Д. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Морозова Д. А. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Морозов Д. А. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, административный материал составлен с нарушениями, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие незаконно.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Морозова Д. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АА № 017725 от 21.03.2010г. у Морозова Д. А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Морозова Д. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако по результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения было не установлено. Тем не менее, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД должен направить такого водителя на медицинское освидетельствование, что и было сделано.
Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Морозова Д. А. на медицинское освидетельствование, а Морозов Д. А., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Морозов Д. А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования уже непосредственно в медицинском учреждении, куда он был доставлен, факт отказа зафиксирован врачом-наркологом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Таким образом, административный материал составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа Морозова Д. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден в том числе показаниями инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении Морозова Д. А.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Морозова Д. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод Морозова Д. А. о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие незаконно, поскольку им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, нельзя признать состоятельным. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что судья рассмотрел заявленное Морозовым Д. А. ходатайство об отложении рассмотрения дела и принял решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынес мотивированное определение.
Кроме того, указанный довод уже был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно не был принят в качестве состоятельного.
При рассмотрении жалобы Морозова Д. А. судьей Кронштадтского районного суда все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года и решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Морозова Д.А. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Морозова Д. А. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко