Дело №... Мировой судья Урсегова Е.Е.
(№...) Санкт – Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 августа 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу
Сигалева М.В., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года Сигалев М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сигалев М.В. просит принятые по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы защитнику Сигалева М.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании и ознакомлении с материалами дела, Сигалев М.В. не был извещен о принятом решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, кроме того, судом неправомерно было отклонено ходатайство о вызове свидетелей.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Сигалева М.В.: «от прохождения освидетельствования отказался, так как торопился на работу. Претензий к инспекторам ГИБДД не имею».
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Сигалева М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе.
Факт невыполнения Сигалевым М.В. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется запись, сделанная Сигалевым М.В. собственноручно «отказываюсь у врача».
Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть запись о том, что Сигалев М.В. получил копии указанных документов, что удостоверено подписью последнего, однако, замечаний по поводу внесенных сведений он не высказал, нет оснований сомневаться в достоверности указанных сведений.
Доводы жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Так, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сигалева М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Сигалева М.В., изложенные в надзорной жалобе о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, были проверены судом, и получили надлежащую оценку.
Довод жалобы о нарушении прав Сигалева М.В. при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с тем, что его защитник не был допущен до участия в судебном заседании и ему было отказано в ознакомлении с материалами дела, является не состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют ходатайства, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Сигалев М.В. заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей. По результатам рассмотрения ходатайства судом был дан мотивированный отказ в его удовлетворении.
Так же является несостоятельным довод Сигалева М.В. о том, что он не был извещен о вынесении решения по делу, поскольку из материалов дела усматривается, что Сигалев М.В. был надлежащим образом заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела 30 апреля 2010 года л.д.21), однако в судебное заседание не явился.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Следовательно, рассмотрение жалобы в отсутствии привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении, является обоснованным и требованию закона не противоречит.
Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сигалева М.В. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Сигалева М.В. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского М.А. Павлюченко
городского суда