Дело №... Мировой судья Кондратьева А. А.
(№...) Санкт-Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 августа 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Сычугова А.С., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт–Петербурга от 14 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2009 года Сычугов А. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление обжаловано не было.
В жалобе Сычугов А.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ему не было известно о состоянии алкогольного опьянения Т. заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку, он и Т. имели аналогичные доверенности, выданные им владельцем автомобиля. Так же указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствии, поскольку он не был надлежащим образом извещен, и протокол об административном правонарушении и постановление содержат неверные сведения о времени совершения правонарушения.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.8 КоАП РФ включает в себя совершение определенных действий, а именно передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Факт нахождения Т. в состоянии опьянения подтвержден, имеющимися в деле доказательствами – актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д.4-5), его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №116 от 14 сентября 2009 года.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, а доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Представленная с материалами надзорной жалобы доверенность на право пользования и распоряжения автомашиной Т. не может быть принята во внимание, поскольку при пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения по жалобе на это постановление в порядке надзора, проверяется законность и обоснованность вынесенных по делу решений, в связи с чем, установление новых фактов и переоценка материалов дела не возможно.
Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ч.2 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи о том, что административное правонарушение было совершено Сычуговым А.С. в 23 часа 30 минут 23 августа 2009 года, в то время как протокол об административном правонарушении составлен в 01 час 10 минут 23 августа 2009 года является технической ошибкой, которая не влечет отмену постановления, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 августа 2009 года в отношении Т. усматривается, что освидетельствование проведено 23 августа 2009 года в 00 часов 25 минут, что соответствует постановлению мирового судьи судебного участка №116 от 14 сентября 2009 года, которым установлено, что Т. в 23 часа 30 минут 22 августа 2009 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела, так же являются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении жалобы Сычугов А.С. был заблаговременно извещен телеграммой, направленной по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Данная телеграмма была возвращена в суд с отметкой «не доставлена, квартира закрыта адресат, по извещению за телеграммой не является». Следовательно, рассмотрение жалобы в отсутствии привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении, является обоснованным и требованию закона не противоречит. В связи с тем, что при рассмотрении дела Сычугов А. С. не присутствовал, копия постановления была направлена ему почтой, однако вернулась в судебный участок, в связи с истечением срока хранения.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт–Петербурга от 14 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сычугова А.С. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Сычугова А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт – Петербургского М. А. Павлюченко
городского суда