Дело №... Мировой судья Е.Е. Урсегова
(№...) Санкт – Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 августа 2010 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Елчуева С.Д., действующего в интересах
Цоколова А.В., ... года рождения,
уроженца ...(Адрес)..., проживающего по адресу: ...(Адрес)...
...(Адрес)...;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт–Петербурга и.о. обязанности судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 21 мая 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт–Петербурга от 08 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка 127 Санкт–Петербурга и.о. обязанности судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 21 мая 2010 года Цоколов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Московского районного суда Санкт–Петербурга от 08 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Цоколов А.В. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что дело было рассмотрено с нарушением его права на защиту.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Цоколова А.В. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Цоколова А.В. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в соответствующей графе протокола. Факт отказа Цоколова А.В. от прохождения освидетельствования на месте также зафиксирован в Акте освидетельствования.
При этом из материалов дела усматривается, что направление Цоколова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.
Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Цоколова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают, что Цоколов А.В. находился в состоянии опьянения.
Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Цоколова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о нарушении прав на защиту, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Цолколова А.В. при наличии ходатайства об отложении дела в связи с болезнью, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О рассмотрении дела 21 мая 2010 года Цоколов А.В. был надлежащим образом извещен. Ходатайство Цоколова А.В. об отложении дела в связи с его болезнью судом рассмотрено, и обоснованно отклонено. В определении от 21 мая 2010 года приведены основания, по которым оно не удовлетворенно.
При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Цоколова А.В. изложенные в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 08 июня 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Цоколова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт–Петербурга и.о. обязанности судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 21 мая 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт–Петербурга от 08 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Цоколова А.В. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Елчуева С.Д., действующего в интересах Цоколова А.В., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко