Дело №... Мировой судья Т.М. Никитина
(№...) Санкт–Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 августа 2010 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Фурзикова А.В., ... года рождения,
уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего
по адресу: ...(Адрес)...;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Санкт–Петербурга от 11 июня 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Санкт -Петербурга от 11 июня 2010 года Фурзиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 09 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе Фурзиков А.В. просит судебные решения отменить, как вынесенные с существенными нарушениями закона, без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Дело рассмотрено с нарушением срока привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ч.4 ст.12.15 КоАП РФ составляет два месяца.
Из протокола об административном правонарушении следует, что событие административного правонарушения имело место 03 апреля 2010 года.
Определением мирового судьи судебного участка №76 Всеволожского района Ленинградской области от 04 мая 2010 года ходатайство Фурзикова А.В. о направления материала для рассмотрения по месту его жительства было удовлетворено, материалы дела направлены для рассмотрения в судебный участок №1 Санкт – Петербурга.
В силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительствам этого лица. Иных оснований для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности действующий КоАП РФ не предусматривает.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности был приостановлен с 04.05.2010г. до 11.05.2010г., что составило 7 дней.
Согласно штампу на сопроводительной, материалы дела поступили в адрес мирового судьи судебного участка №1 Санкт – Петербурга 11 мая 2010. Следовательно срок давности привлечения к административной ответственности истек 10 июня 2010 года.
Таким образом, постановление о привлечении Фурзикова А.В. к административной ответственности вынесено по истечению установленного срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем подлежит отмене.
Судьей Октябрьского районного суда в решении от 09 июля 2010 года вышеизложенным нарушениям законодательства дана неправильная правовая оценка, поэтому оно также подлежит отмене, как незаконное.
В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Санкт–Петербурга от 11 июня 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Фурзикова А.В. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу Фурзикова А.В. удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко