Дело №... Мировой судья Сасенко И. Е.
(№...) Санкт-Петербург
Постановление
19 августа 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Тимченко А.П., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года Тимченко А. П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Тимченко А. П. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Тимченко А. П. просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал составлен с нарушениями, в основу судебных решений положены недопустимые доказательства, судьями не были вызваны и допрошены лица, указанные в качестве понятых.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Тимченко А. П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Тимченко А. П. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Тимченко А. П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Тимченко А. П. на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 14 мая 2010 года № 817/3. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Тимченко А. П. находился в состоянии опьянения.
Таким образом, доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении Тимченко А. П. процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Тимченко А. П. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Для устранения каких-либо сомнений судьей была назначена судебно-наркологическая экспертиза, результаты которой также подтвердили факт нахождения Тимченко А. П. на момент медицинского освидетельствования в состоянии опьянения. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Тимченко А. П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Тимченко А. П. судьей Фрунзенского районного суда все доводы жалобы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Таким образом, довод жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, не были вызваны и допрошены понятые, является необоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.
Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тимченко А.П. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Тимченко А. П. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко