Мировой судья Кузнецова Ю.Е.
Дело № 4А-1495/10
(дело №5-240/10) Санкт-Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу
Петрова А.Н., ... года рождения, гражданина РФ, уроженца ...(Адрес)... проживающего по адресу: ...(Адрес)...;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №76 Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №76 Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года, Петров А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 05 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Петрова А.Н. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Петров А.Н. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. в него внесены изменения без участия привлекаемого лица. Данным обстоятельствам судьей не дана надлежащая оценка. А так же были учтены объяснения Петрова А.Н. и ответ ОАО «Автодор».
Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Указание Петровым А.Н. на то, что в оригинале протокола об административном правонарушении не указан государственный знак автомобиля, а так же направление его движения, признано судом несущественным недостатком протокола, который был восполнен при рассмотрении дела по существу. Со схемой нарушения составленной инспектором ДПС Петров А.Н. был ознакомлен, в связи с чем нарушений Административного регламента МВД РФ не усматривается. Схема составлена подробно, отражает направление движения водителя Петрова А.Н. при этом схемы следует, что ширина дороги в месте, где Петровым А.Н. был совершен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения составляет 14 метров и имеет 4 полосы для движения.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, водитель Петров А.Н. совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону встречного движения, нарушив требование п.п.9.1, 9.2 ПДД РФ.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Петров А.Н. вину в совершении правонарушения не признал, в обоснование свих доводов указал, что за пределы полосы не выезжал.
В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судьей был опрошен свидетель инспектор ДПС, который пояснил, что дорога на которой Петров А.Н. совершил обгон и двигался по встречной полосе более 20-30 метров имеет четыре полосы для движения по две в каждом направлении, ранее на ней была нанесена линия разметки 1.3.
Согласно ответам из ГУ ДОДД Санкт-Петербурги и ОАО «Автодор СПб» следует, что ул. Фидерная имеет четыре полосы для движения, средняя ширина проезжей части дороги составляет 13,7м.
При этом все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В случае отсутствия на дороге разметки водитель должен руководствоваться п.9.1. ПДД РФ и самостоятельно с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства и необходимых интервалов для движения определять свое положение на проезжей части дороги, чего Петров А.Н. сделать не смог.
Вместе с тем выезд на полосу встречного движения в нарушения п. 9.2 ПДД РФ, в независимости от наличия или отсутствия линии разметки, квалифицируется как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда все доводы, указанные заявителем в жалобе получили оценку в решении судьи.
Принимая окончательное решение по делу, судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.
Из вышеизложенного следует, что действия Петрова А.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №76 Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года и решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Петрова А.Н. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Петрова А.Н. – без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт- Петербургского
городского суда М.А. Павлюченко