Дело № 4а 1390/10 Мировой судья Примакова Н. В.
(№ 5-167/2010-126) Санкт-Петербург
Постановление
17 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Когана А.Г., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года Коган А. Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Когана А. Г. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Коган А. Г. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, судьями не были выяснены все значимые обстоятельства по делу, его вина не доказана.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Когана А. Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Коган А. Г. в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
А согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в ред. от 11.11.2008г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Когана А. Г. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод Когана А. Г. о том, что суд неверно определил правильность расстановки дорожных знаков, нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела. Данный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда, в связи с чем был опрошен инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Когана А. Г., и обоснованно не был признан обоснованным.
При рассмотрении жалобы Когана А. Г. судьей Московского районного суда все доводы жалобы, в том числе довод о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Когана А. Г., были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При рассмотрении жалобы Коган А. Г. и его защитник присутствовали, однако не представили доказательств, опровергающих сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.
Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Когана А.Г. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Когана А. Г. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко