Дело № 4а-1491/10 Судья Тихомирова Т.М.
(№ 5-1/10) г. Санкт-Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу Глушанова Д.А. в защиту интересов
ООО «...», ИНН №..., юридический и фактический адрес:
...(Адрес)...,
на вступившие в законную силу постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2010 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2010 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2010 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник ООО «...» Глушанов Д.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, поскольку обследование помещений не предусмотрено нормами КоАП РФ, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, происхождение документов, имеющихся в деле, неизвестно, ходатайство о допросе свидетелей рассмотрено не было, полагает, что производство по делу возможно прекратить в связи с малозначительностью правонарушения,
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, а именно: копиями уставных и коммерческих документов, полученных в ходе осмотра помещений ООО «...» л.д. 16).
Обследование помещений ООО «...» было проведено на основании постановления заместителя начальника УФС России по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании Федерального Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Указа Президента РФ от 28.07.2004г. № 976 «Вопросы Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков», а следовательно, является законным.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Таким образом, присутствующие при осмотре помещений К. и Н. были привлечены при осуществлении данного процессуального действия в качестве понятых.
При рассмотрении дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что заявленное в письменных объяснениях защитника ООО «...» ходатайство о вызове свидетелей не было судьей рассмотрено, несостоятельна, поскольку в просительной части данных объяснений о вызове свидетелей ничего не сказано.
Рассматривая жалобу ООО «...», судья Санкт-Петербургского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Полагаю, что совершенное ООО «...» правонарушение нельзя признать малозначительным, так как журналы количественного учета прекурсоров не велись Обществом в течение нескольких лет.
Поскольку существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, следовательно, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановлении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2010 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении ООО «...» оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника ООО «...» Глушанова Д.А. – без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Санкт-Петербургского
городского суда М.А. Павлюченко