Дело № 4а-1478/10 Мировой судья И.А. Васильева
(№5-291/10) Санкт – Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Рулева В.В., ... года рождения,
уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего
по адресу: ...(Адрес)...;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №167 Санкт–Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка №169 санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №167 Санкт–Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка №169 санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года Рулев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Решением судьи Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 04 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Рулев В.В. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку в протоколе не указано событие административного правонарушения, а именно в чем была выражена ограниченная видимость на данном участке дороги, отсутствует указание на пункт ПДД РФ, требование которого водитель нарушил. Считает, что п.1.3 ПДД РФ судом вменен незаконно, поскольку на нарушение данного пункта в протоколе не указано.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении, влекущим признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Анализ ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Рулев В.В. в нарушение ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортных средств на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и при наличии дорожной разметки 1.1.
В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС, содержащий схему нарушения, из которой следует, что Рулев В.В. совершил обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Рулев В.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при наличии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и требование дорожной разметки 1.1.
Доводы жалобы о том, что имеющуюся на данном участке дороги дорожную разметку нельзя признать как 1.1, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных Рулевым В.В. фото с очевидностью следует наличие дорожной разметки 1.1.
Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», требование которого Рулев В.В. нарушил, подтверждается совокупностью представленных доказательств. При этом то обстоятельство, что Рулев В.В. не заметил дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
Вместе с тем, мировым судьей установлено нарушение Рулевым В.В. п.1.3 ПДД РФ, который Рулеву В.В. в протоколе не вменен, в связи с чем, данный пункт подлежит исключению из обвинения.
Однако исключение указанного пункта не указывает на недоказанность вины Рулева В.В. в совершении правонарушения, поскольку дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Таким образом, нарушение Рулевым В.В. дорожного знака 3.20, повлекшее выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Рулева В.В. в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Жалоба на постановление рассмотрена с участием защитника Рулева В.В. В решении судьи от 04 августа 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.
Из изложенного следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства судом установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №167 Санкт–Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка №169 санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Рулева В.В. – изменить, исключив из него указание на нарушение Рулевым В.В. п.1.3 ПДД РФ.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №167 Санкт–Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка №169 Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года оставить без изменения.
Надзорную жалобу Рулева В.В. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко