Дело № 4а-1603/10 Мировой судья Шумило М.С.
(№5-607/10-35) Санкт – Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 октября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Щемелёва К.А., действующего в интересах
Усанкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №35 Санкт–Петербурга от 04 августа 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Санкт–Петербурга от 04 августа 2010 года Усанкин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник Усанкина А.А. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при оформлении материала отсутствовали понятые, к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения не приобщена распечатка исследования прибора, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании протоколов теста на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, в постановлении не отражены показания допрошенной в судебном заседании К. кроме того, Усанкин А.А. не был извещен надлежащим образом о слушании дела.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Усанкина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте. Доводы защитника о том, что при отстранении Усанкина А.А. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые отсутствовали, материалами дела не подтверждаются, в указанных документах имеются данные, присутствующих понятых, а так же их подписи. Кроме того, копии документов Усанкин А.А. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал. Мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника о вызове в судебное заседание инспектора ДПС и понятых. В судебное заседание явился инспектор ДПС и понятой З. которые были допрошены и подтвердили сведения, отраженные в протоколах. Несмотря на то, что судом были предприняты все меры для вызова понятого П. в суд, он не явился, в связи с чем, мировой судья вынес решение по делу, посчитав возможным его рассмотреть в отсутствии понятого П. с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Усанкина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Усанкин А.А. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Усанкина А.А. вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.
Поскольку Инструкций по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 года № 308, не предусмотрено приобщение к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения распечатки протокола тестирования, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Таким образом, доводы жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.
Доводы жалобы о том, что судебные решения основаны на недопустимых доказательствах, и что судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, также являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Так, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Мировым судьей так же были оценены показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля К. имеющиеся в материалах дела в письменном виде (л.д.32). Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Усанкина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод защитника о том, что в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании из СПб ГУЗ МНД №1 протоколов и теста на содержание алкоголя в выдыхаемом Усанкиным А.А. воздухе, является голословным, поскольку ходатайство, заявленное в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Усанкин А.А. представил суду доверенность на имя Щемелёва К.А. с предоставлением права вести дела во всех судебных и иных учреждениях об административном правонарушении в качестве защитника или представителя.
Осуществляя защиту лица привлекаемого к административной ответственности, представитель обладает всеми процессуальными правами предоставленными данному лицу законом, в том числе с правом знать дату рассмотрения в отношении него дела, поскольку оно рассматривается с его участием.
Действуя в интересах Усанкина А.А. по доверенности, защитник Щемелёв К.А. 02 августа 2010 года взял на себя обязанность по извещению Усанкина А.А. о дне рассмотрения административного дела на 04 августа 2010 года, о чем свидетельствует расписка о получении Щемелёвым К.А. повестки на имя Усанкина А.А. (л.д.54).
Заявление о том, что Усанкин А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в связи с тем, что защитник не передал уведомление, свидетельствует о злоупотреблении защитником предоставленных ему прав на защиту, и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем.
Таким образом, судом было установлено, что Усанкин А.А. располагал сведениями о дате и времени рассмотрения административного дела у мирового судьи, но в суд не явился. При таких обстоятельствах вывод суда о рассмотрении дела в его отсутствии является обоснованным и требованию закона не противоречит.
При рассмотрении жалобы в Выборгском районном суде доводы, изложенные в надзорной жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 08 сентября 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Усанкина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении данного дела по существу необходимо учитывать обстоятельства по аналогичным материалам, не может быть признан состоятельным.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении должны: относиться к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, а также соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №35 Санкт–Петербурга от 04 августа 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Усанкина А.А. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Щемелёва К.А., действующего в интересах Усанкина А.А. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского Павлюченко М.А.
городского суда