Дело № 4а-1490/10 Мировой судья Павлова О.С.
(№5-230/2010-149 Санкт – Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 октября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Мурзина И.Г., действующего в интересах
Быстрова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №149 Санкт–Петербурга от 12 июля 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №149 Санкт–Петербурга от 12 июля 2010 года Быстров В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку инспектором ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, судом не был учтен акт повторного медицинского освидетельствования, необоснованно отклонены ходатайства, и не исследованы все обстоятельства дела в полном объеме.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления Быстрова В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Быстрова В.Ю. в соответствующей графе.
Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали, копии указанных документов Быстров В.Ю. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако, замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.
Таким образом, у инспектора имелись законные основания для направления Быстрова В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Быстров В.Ю. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Быстрова В.Ю. вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.
Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Быстрова В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным, а представленный Быстровым В.Ю. протокол медицинского освидетельствования, не ставит под сомнение акт первичного медицинского освидетельствования.
При рассмотрении дела мировым судьей и апелляционной жалобы в районном суде доводы защитника, изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку.
В решении судьи от 09 августа 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Быстров В.Ю. и его защитник заявляли различные ходатайства, которые были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст.24.4 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №149 Санкт–Петербурга от 12 июля 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Быстрова В.Ю. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Мурзина И.Г., действующего в интересах Быстрова В.Ю. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко