Дело № 4а-1369/10 Мировой судья В.В. Тощев (№5-94/2010-90) Санкт – Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 октября 2010 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Хансуварова И.В., действующего в защиту
Кондрашова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года
рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и
проживающего по адресу: <адрес>
<адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №90 Санкт–Петербурга от 04 мая 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №90 Санкт – Петербурга от 04 мая 2010 года Кондрашов П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник Хансуваров И.В., действующий в защиту Кондрашова П.В., просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Протоколы по делу составлены с нарушением закона, поскольку противоречат в части места совершения правонарушения. В Акте освидетельствования не указано время освидетельствования, место жительства Кондрашова П.В., освидетельствование проведено незарегистрированным прибором.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом противоречия в части места совершения правонарушения были устранены при рассмотрении дела по существу путем допроса свидетелей, и не повлекли нарушение правил подсудности, поскольку дело было рассмотрено по ходатайству Кондрашова П.В. по месту его жительства.
От подписания указанных протоколов Кондрашов П.В. отказался, о чем в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.
При этом из материалов дела следует, что направление Кондрашова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых
Доводы жалобы о том, что, в Акте освидетельствования не указано время освидетельствования, место жительства Кондрашова П.В., освидетельствование проведено незарегистрированным прибором, не свидетельствуют о нарушении порядка направления Кондрашова П.В. на медицинское освидетельствования, поскольку освидетельствование не проводилось, от его прохождения Кондрашов П.В. отказался, в связи с чем Акт подлежит исключению из числа доказательств.
Вместе с тем, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Кондрашова П.В. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.
Факт невыполнения Кондрашовым П.В. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Версия события Кондрашова П.В. судом тщательно проверена путем допроса свидетелей, показания которых подробно изложены в постановлении и получили надлежащую оценку. Оценив представленные доказательства в соответствии ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
Рассматривая жалобу Кондрашова П.В. на постановление, судья Калининского районного суда Санкт-Петрбурга в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №90 Санкт–Петербурга от 04 мая 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кондрашова П.В. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Хансуварова И.В., действующего в защиту Кондрашова П.В., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко