Дело № 4а-1685/10 Мировой судья М.В. Кондратьева
(№5-51/2010-139) Санкт–Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 октября 2010 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Агапонова В.С., действующего в защиту интересов
Осипова Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего
по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №139 Санкт–Петербурга от 16 июня 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №139 Санкт – Петербурга от 16 июня 2010 года Осипов Д.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник Агапонов В.С., действующий в защиту интересов Осипова Д.Б., просит судебные решения отменить, как незаконные, поскольку вынесены с использованием доказательств, полученных с нарушением закона. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на показания технического средства, его наименование номер, а также свидетеля М. В судебных решениях допущены ошибки в государственном номере автомобиля Осипова Д.Б., а также в фамилии свидетеля М. В решении судьи не разъяснен дальнейший порядок обжалования.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания в протоколе отражены. В материалах дела также имеется схема нарушения, которая полностью подтверждает обстоятельства, изложенные инспектором в протоколе.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на показания технического средства, его наименование номер, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалы фотофиксации были исключены судьей районного суда из числа доказательств по делу. При этом суд правильно указал, что данное обстоятельство не влияет на доказанность вины Осипова Д.Б. в совершении данного правонарушения.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении также не был указан свидетель М., не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку на наличие свидетеля Осипов Д.Б.в протоколе не указывал, какие-либо замечания по протоколу в объяснениях Осипова Д.Б. отсутствуют. Кроме того, указанный свидетель был допрошен мировым судьей, его показания проанализированы в совокупности с представленными доказательствами и получили надлежащую оценку в постановлении.
Факт совершения Осиповым Д.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей и судьей районного суда, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Осипова Д.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Указание в описательно-мотивировочной части постановления и решения неправильного государственного номера транспортного средства Осипова Д.Б., является технической ошибкой, и не является в данном случае существенным нарушением, которое не позволило рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, поскольку не влияет на вывод мирового судьи о доказанности вины Осипова Д.Б. в совершении данного правонарушения.
При рассмотрении жалобы на постановление, доводы защитника Осипова Д.Б., приведенные в жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую правовую оценку. В решении судьи от 28 июля 2010 года приведены основания, по которым суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований отмены мирового судьи. Неразъяснение судьей Невского районного суда, срока и порядка обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении, не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного решения. Данное обстоятельство не повлекло в данном случае нарушение прав Осипова Д.Б. на защиту, поскольку правом обжалования Осипов Д.Б. воспользовался.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №139 Санкт–Петербурга от 16 июня 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Осипова Д.Б. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Агапонова В.С., действующего в защиту интересов Осипова Д.Б., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт - Петербургского городского суда М. А. Павлюченко