Мировой судья Сухарникова И.И.
Дело № 4А-1705/10 Санкт-Петербург
(дело 5-168/10-64)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 ноября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу
ПШЕНИЧНЫХ Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года Пшеничных Д.А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 15 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Пшеничных Д.А. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Пшеничных Д.А. просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу. Указывает, что двигался на прямом участке дороги, движения в зоне ограниченной видимости, на подъеме и в повороте не было. Разметка, имеющаяся на дороге в действительности не соответствует указанной на схеме ФГУ «Севзапуправтодор». Оспаривает показания свидетеля инспектора ДПС.
Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело об административном правонарушении в интересах законности в полном объеме, нахожу состоявшиеся решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.
Так из протокола об административном правонарушении следует, что Пшеничных Д.А. на дороге Скандинавия 62км., (61км+200м) в нарушение п.п.1.3, 11.5 ПДД РФ осуществляя обгон выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью (подъем поворот), пересек дорожную разметку 1.11 нарушив ее требование. Его действия квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Анализ ч.4 ст.12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено ПДД РФ.
При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Пшеничных Д.А. двигаясь по 61 км. дороги Скандинавия в нарушение п.п. 1.3 и 11.5 ПДД РФ при наличии дорожной разметки 1.11, при подъеме и повороте в зоне ограниченной видимости, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения.
Объяснения данные мировому судье инспектором ДПС составившим протокол об административном правонарушении в отношении Пшеничных Д.А. о том, что водитель совершил обгон в нарушение дорожной разметки 1.11 в зоне ограниченной видимость не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку получены с нарушением закона ввиду отсутствия в деле подписки свидетеля по ст. 17.9 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в районном суде судьей не установлены обстоятельства совершения Пшеничным Д.А. правонарушения. В качестве доказательства по делу приняты объяснения инспектора ДПС, полученные мировым судьей с нарушением закона. Кроме того, судья в своем решении указывает, что правонарушение совершено на 62км дороги Скандинавия, что противоречит указанию в постановлении мирового судьи о движении Пшеничных Д.А. по 61 км. дороги Скандинавия.
Таким образом, судом не устранены противоречия между существом правонарушения изложенным в протоколе об административном правонарушении и данными указанными в схеме составленной инспектором ДПС и схеме ФГУ «Севзапуправтодор». Место совершения правонарушения точно не установлено, поскольку дорога «Скандинавия» на участке с 61км по 62км имеет разную дорожную разметку.
Из изложенного следует, что как при рассмотрении дела по существу мировым судьей так и при рассмотрении жалобы на постановление, в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод судей о доказанности вины Пшеничных Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем судебные решения подлежат отмене.
Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных судебных актов и о прекращении производства по делу.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №64 Санкт–Петербурга от 30 июня 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ПШЕНИЧНЫХ Д.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Надзорную жалобу Пшеничных Д.А. удовлетворить.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М.А. Павлюченко