Дело № 4а-1713/10 Мировой судья Крапиневич Е.Д.
(№5-111/2010-168) Санкт – Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Рзаева Р.Р.о., действующего в интересах
Тюкина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года Тюкин А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник просит принятые по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку судом не были исследованы надлежащим образом представленные доказательства, не проверена версия Тюкина А.Н. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что не управлял транспортным средством на момент задержания, и сотрудник ДПС факт управления не видел, инспектор ДПС в судебном заседании не допрошен, мировым судьей назначено наказание, не предусмотренное санкцией статьи, Тюкину А.Н. выдана ненадлежащим образом заверенная копия постановления мирового судьи.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Тюкина А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе. Копии документов были выданы Тюкину А.Н., о чем в них имеются отметки и подпись последнего. Замечаний по поводу внесенных сведений Тюкин А.Н. не высказал.
Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.
Факт невыполнения Тюкиным А.Н. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Постановление мирового судьи судебного участка №168 Санкт–Петербурга от 22 июля 2010 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что мировым судьей в судебное заседание не был вызван инспектор ДПС, оформивший материал об административном правонарушении, для проверки доводов заявителя о том, что Тюкин А.Н. не осуществлял движение, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют ходатайства, заявленные Тюкиным А.Н. или его защитником в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. В то же время, при рассмотрении апелляционной жалобы, судьей был допрошен инспектор, пояснивший, что он остановил автомобиль, двигающийся по Невскому проспекту во втором ряду.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Тюкина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении дела, доводы надзорной жалобы, были проверены судом, и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 04 октября 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Тюкина А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тюкина А.Н. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Рзаева Р.Р.о., действующего в интересах
Тюкина А.Н. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А.