Мировой судья Фатеенкова В.А.
Дело № 4А- 1714/10 Санкт-Петербург
( дело № 5-461/10-129)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 ноября 2010 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев жалобу защитника Воронцова Н.В. в интересах
УДАЧИНА В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года и решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года, Удачин В.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Удачина В.В.- Воронцов Н.В. просит состоявшиеся решения по делу отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что административное дело в отношении Удачина В.В. было рассмотрено с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ, т.к. о рассмотрении дела 24 августа 2010 года он извещен не был. Кроме того, защитник в жалобе указывает, что при рассмотрении дела судом нарушены требования ст. 24.1. и 26.11 КоАП РФ, поскольку при проведении освидетельствования у Удачина В.В. состояние опьянения установлено не было.
Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи., в соответствии с которой, освидетельствование осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, действующими с 01 июля 2008 года.
Из материалов дела следует, что Удачину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Из чека следует, что результат освидетельствования Удачина В.В. равен 0,189 мг/л. Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Удачина В.В. следует, что результат освидетельствования не установлен, поскольку была учтена погрешность технического средства.
Вместе с тем, основанием для направления Удачина В.В. на медицинское освидетельствования послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны имеющиеся у Удачина В.В. признаки опьянения, а так же согласие Удачина В.В. пройти медицинское освидетельствование, что подтверждено его собственноручной записью «согласен» и подписью.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Состояние опьянения установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно без нарушений требования закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Нарушений требования закона не установлено. При оформлении административного материала замечаний по составлению протоколов Удачиным В.В. не заявлено.
Протокол об административном правонарушении в отношении Удачина В.В. был составлен с соблюдением всех требований закона.
Довод о том, что Удачин В.В. не был надлежащим образом извещен о явке в суд 24 августа 2010 года, является несостоятельным.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судом были приняты все достаточные меры к извещению Удачина В.В. в том числе и на 24 августа 2010 года.
Материалы дела содержат два извещения Удачина В.В. на 24 августа 2010 года. Из первой телеграммы направленной судом 17 августа 2010 года, следует, что она была вручена жене Удачина В.В. 25 августа 2010 года, (л.д.59). Однако из телеграммы направленной судом Удачину В.В. так же 17 августа 2010 года следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является, (л.д.63). Таким образом, принимая решение по делу 24 августа 2010 года судья располагал сведениями о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности.
Будучи надлежащим образом извещен о дате судебного заседания назначенного на 24 августа 2010 года Удачин В.В. в суд не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности не противоречит закону. Поскольку защитники Удачина В.В. – Воронцов Н.В. и Самыжов Р.Е. участвовали в судебном заседании, права Удачина В.В. нарушены не были.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.
Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Удачина В.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда все доводы жалобы подлежали тщательной проверки в ходе которой они были проверены и признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении УДАЧИНА В.В. оставить без изменения.
Жалобу защитника Воронцова Н.В. поданную в интересах Удачина В.В. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Санкт- Петербургского
городского суда Пономарев А.А.