Дело № 4а-1736/10 Мировой судья А.А. Кондратьева
(№5-1782/08-116) Санкт – Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года первый заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу защитника Орловой Е.В., действующей в интересах
ООО «...», ИНН №
юридический адрес: <адрес>
<адрес>;
на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт–Петербурга от 29 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №116 Санкт–Петербурга от 29 декабря 2008 года ООО «...» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловано.
В жалобе защитник Орлова Е.В., действующая в интересах ООО «...» просит постановление мирового судьи отменить, поскольку дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Также указывает, что на данный момент вступило в силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым постановление должностного лица отменено.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
В силу ст.31.5 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Исходя из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Кировского района по пожарному надзору от 09 октября 2008 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановление должностного лица признано незаконным, повлечь отмену постановления мирового судьи не могут.
На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка №116 Санкт-Петербурга 29 декабря 2008 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Кировского района по пожарному надзору от 09 октября 2008 года о назначении юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа отменено не было. Кроме того, на данном решении отсутствует отметка о вступлении его в законную силу.
Факт неуплаты ООО «...» административного штрафа в установленный законом срок подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2008 года.
Деяние, совершенное ООО «...», выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ста.20.25 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, квалификация деяния ООО «...» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности, являются несостоятельными.
По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ).
Однако, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность, то есть в данном случае местом регистрации юридического лица.
Согласно п.26 Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В связи с чем, заявление защитника Орловой Е.В. о взыскании судебных издержек на оплату ее труда как защитника по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт–Петербурга от 29 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «...» оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Орловой Е.В., действующей в интересах ООО «...» без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев