Дело № 4а-1789/10 Мировой судья Любимова Е.Л.
(№ 5-295/10) г. Санкт-Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А., рассмотрев жалобу
Ананьева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:
<адрес>,
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года Ананьев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Ананьев М.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку дорожные знаки, информирующие о дороге с односторонним движением, на пути его следования отсутствовали, доказательств вины Ананьева М.А. в совершении правонарушения в деле не имеется, кроме того, дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.
Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Ананьев М.А. 23 апреля 2010 года в 22 часа 45 минут у дома 8 по ул. Д. Бестужева в г. Кириши, управляя транспортным средством, двигался по дороге с односторонним движением на встречу основному потоку; дорожный знак 5.5.
Те же обстоятельства были установлены мировым судьей при рассмотрении дела, дополнительно мировой судья вменил Ананьеву А.А. нарушение дорожного знака 5.5.
Следовательно, и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении мирового судьи нарушение какого-либо пункта ПДД РФ в вину Ананьеву М.А. не вменяется. Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» обозначает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, и является знаком особых предписаний, а не запрещающим.
В протоколе об административном правонарушении не указано направление движения автомобиля Ананьева М.А. Схема места совершения правонарушения не составлялась, поэтому наличие дорожного знака 5.5 и нарушение его предписания Ананьевым М.А. ничем не подтверждено.
Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ может наступить лишь в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.5, 15.3), а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Ничего из вышеперечисленного Ананьеву М.А. вменено не было, а следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 29.5 КоАП РФ о подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо иным должностным лицом, не наделенным правом рассматривать данное дело об административном правонарушении.
В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ.
Таким образом, заявленное Ананьевым М.А. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о направлении дела на рассмотрении по месту его жительства было незаконно рассмотрено и удовлетворено начальником ОГИБДД ОВД Киришского района, а дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 155 Санкт-Петербурга.
При рассмотрении жалобы Ананьева М.А. судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные обстоятельства оставил без внимания.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Ананьева М.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ананьева М.А. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Первый заместитель председателя
Санкт-Петербургского
городского суда А.А. Пономарев