Дело № 4а-1840/10 Мировой судья О.М. Азизова
(№5-612/10-209) Санкт – Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Савенкова Е.Ю., действующего в защиту интересов
Масленникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
<адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №210 Санкт–Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка №209 Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт–Петербурга от 04 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №210 Санкт – Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка №209 Санкт - Петербурга от 23 августа 2010 года Масленников А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт–Петербурга от 04 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник Савенков Е.Ю., действующий в защиту интересов Масленникова А.С, как вынесенные с грубым нарушением процессуальных требований закона, без полного и всестороннего исследования материалов дела. В нарушении требований закона не было вынесено определение о проведении административного расследования, протокол составлен с нарушением срока.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Масленникова А.С. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Масленникова А.С. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом Масленников А.С. ознакомлен, его копию получил.
При этом из материалов дела усматривается, что направление Масленникова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.
Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Масленникова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Масленников А.С. находился в состоянии опьянения.
Доводы жалобы о том, что в нарушении требований закона не было вынесено определение о проведении административного расследования, протокол составлен с нарушением срока, нельзя признать состоятельными.
Административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц и.т.п.
Из материалов дела следует, что фактически административного расследования по делу не было, в связи с ем дело обоснованно было направлено для рассмотрения по существу мировому судье.
Доводы жалобы о том, что протокол составлен с нарушением закона, также не могут быть признаны обоснованными.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Масленникова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Масленникова А.С., изложенные в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 04 октября 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №210 Санкт – Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка №209 Санкт - Петербурга от 23 августа 2010 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт–Петербурга от 04 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Масленникова А.С. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Савенкова Е.Ю., действующего в защиту интересов Масленникова А.С., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко