Дело № 4а 1855/10 Мировой судья Подольская Н. В.
(№ 5-259/10-20) Санкт-Петербург
Постановление
06 декабря 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Разливинских А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, кв. 1067;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года Разливинских А. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Разливинских А. В. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Разливинских А. В. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено с грубыми нарушениями, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Разливинских А. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Разливинских А. В. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
А согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в ред. от 11.11.2008г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Разливинских А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о грубых нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не имея данных о его надлежащем извещении и не выяснив причины его неявки, не может быть расценен как состоятельный, поскольку не подтверждается материалами дела. Из административного материала следует, что суд предпринял все меры к надлежащему извещению Разливинских А. В. о времени и месте рассмотрения дела, направив телеграмму по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако согласно почтовому уведомлению «телеграмма Разливинских не доставлена, адресат выбыл в отпуск».
При рассмотрении жалобы Разливинских А. В. судьей Василеостровского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом никаких сомнений или противоречий при рассмотрении дела у судей не возникло.
Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Разливинских А.В. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Разливинских А. В. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко