Дело № 4А-1966/10 Мировой судья Метельковская Н.Е.
( дело № 5-246/2010-75) Санкт-Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Сичинава М.В., действующей в интересах
Мерзлого С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года и решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года Мерзлый С.А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года оставлено без изменения, жалоба Мерзлый С.А. без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник просит состоявшиеся судебные решения по делу отменить, производство прекратить. Заявитель указывает, что административное дело было рассмотрено с нарушением правил ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Мерзлый С.А. находился в состоянии опьянения. В Акте указано, что Мерзлый С.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, имеются данные, присутствующих понятых, а так же их подписи.
Доводы жалобы о нарушении ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела, несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что Мерзлый С.А. представил мировому судье доверенность (л.д.17) на имя Сичинава М.В. с предоставлением права вести дела во всех судебных и иных учреждениях об административном правонарушении в качестве защитника или представителя. Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (нормами ГК РФ и ГПК РФ). В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Осуществляя защиту лица привлекаемого к административной ответственности, представитель обладает всеми процессуальными правами, предоставленными данному лицу законом, в том числе с правом знать дату рассмотрения в отношении него дела, поскольку оно рассматривается с его участием.
Действуя в интересах Мерзлого С.А. по доверенности, защитник Сичинава М.В. в ходе рассмотрения дела неоднократно брала на себя обязанность по извещению Мерзлого С.А. о дне рассмотрения административного дела, о чем свидетельствуют расписки о получении Сичинава М.В. повесток на имя Мерзлого С.А.
Заявление о том, что Мерзлый С.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в связи с тем, что защитник Сичинава М.В. не передала уведомление, свидетельствует о злоупотреблении защитником предоставленных ему прав на защиту, и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем.
Таким образом, судом было установлено, что Мерзлый С.А. располагал сведениями о дате и времени рассмотрения административного дела у мирового судьи, но в суд не явился. При таких обстоятельствах вывод суда о рассмотрении дела в его отсутствии является обоснованным и требованию закона не противоречит.
Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Мерзлого С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Мерзлого С.А., изложенные в надзорной жалобе о необходимости квалифицировать его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является ошибочным, по следующим основаниям.
Из представленных материалов усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Мерзлый С.А. давал объяснения по факту обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, однако не указывал сотрудникам ДПС о том, что он лишен права управления транспортными средствами, так же эти сведения не были отражены в запрошенной справке (л.д.8) о совершенных Мерзлым С.А. административных правонарушениях.
При рассмотрении апелляционной жалобы, повторно были запрошены сведения о привлечении Мерзлого С.А. к административной ответственности, и в полученных документах было отражено, что 06 февраля 2008 года Мерзлый С.А. был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно ч.4 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 указанной статьи.
В соответствии со ст. 4.3 и 4.6 КоАП РФ, повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
В то же время, поскольку санкция части 4 ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, переквалификация действий Мерзлого С.А. невозможна, вследствие ухудшения его положения.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №75 Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мерзлого С.А. оставить без изменения.
Жалобу защитника Сичинава М.В., действующей в интересах Мерзлого С.А. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт- Петербургского
городского суда М.А. Павлюченко