постановление об отказе в уд жалобы по адм делу от 28.12.2010

Дело № 4а-1974/10 Мировой судья Никонорова Н.А.

(№ 5-281/10-120) г. Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2010 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А., рассмотрев жалобу

Седицкого Д.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по делу об администра­тивном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петер­бурга от 01 ноября 2010 года Седицкий Д.Д. признан виновным в совершении ад­министративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 но­ября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Седицкий Д.Д. просит состоявшиеся судебные решения отменить, поскольку в деле имеются объяснения лиц, не указанных в протоколе об админи­стративном правонарушении свидетелями, следовательно, данные объяснения не могут быть доказательствами по делу, потерпевший не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия (ДТП), заинтересован в исходе дела, а значит, со­ставленные с его слов документы являются недостоверными, судом не была ис­следована видеозапись произошедшего ДТП.

Потерпевший И. против удовлетворения жалобы Седицкого возражал, указав, что Седицикий Д.Д. не оспаривал схему места ДТП, свидетели были допрошены в суде в его присутствии, видеозапись к материалам дела не прикладывалась и Седицким Д.Д, в судебное заседание представлена не была.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном право­нарушении в отношении Седицкого Д.Д. составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

То, что в протоколе об административном правонарушении, не указаны имеющиеся по делу свидетели, не является существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. Объяснения данных лиц были приложены к протоколу и направлены на рассмотрение мировому судье.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонаруше­нии, подтверждаются письменными материалами дела, составленными после произошедшего ДТП.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказа­тельства в соответствии с требованиями ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Имеющиеся по делу свидетели были непосредственно допрошены мировым судьей в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Седицкого Д.Д., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постанов­ления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены поста­новления мирового судьи.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу в обеих судебных инстанциях видеозапись с места ДТП Седицкий Д.Д. не предоставлял, ходатайств об ее истребовании не заявлял.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоя­тельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состо­явшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Седицкого Д.Д. оставить без измене­ния.

Надзорную жалобу Седицкого Д.Д. – без удовлетворения.

И.о. председателя

Санкт-Петербургского

городского суда А.А. Пономарев