Дело № 4а 49/11 Мировой судья Сезева О. Б.
(№ 5-601/10-68) Санкт-Петербург
Постановление
13 января 2011 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев, рассмотрев жалобу
Жумаханова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года Жумаханов В. С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Жумаханова В. С. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Жумаханов В. С. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено не полно и не всесторонне, в протоколе об административном правонарушении не установлено место нарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Жумаханов В. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Довод жалобы о том, что в протоколе не установлено место нарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела. Никаких противоречий и сомнений относительно места совершения правонарушения у судей не возникло, в судебных решениях достаточно четко прописано место, где именно было совершено Жумахановым В. С. правонарушение.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Жумаханов В. С. в нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 4.1.1 «Движение прямо» осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
А согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в ред. от 11.11.2008г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Следовательно, нарушение Жумахановым В. С. знака 3.1 «Въезд запрещен», а также предписывающего знака 4.1.1 «Движение прямо», несоблюдение которого также повлекло выезд и движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Жумаханова В. С. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Жумаханова В. С. судьей Кировского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.
Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Жумаханова В.С. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Жумаханова В. С. оставить без удовлетворения.
И. о. председателя Санкт-Петербургского
городского суда А. А. Пономарев