Дело № 4а 10/11 Мировой судья Пац И. Н.
(№ 5-178/2010-119) Санкт-Петербург
Постановление
13 января 2011 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев, рассмотрев жалобу
Шевеленко М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года Шевеленко М. Д. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Московского районного суда от 06 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Шевеленко М. Д. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Шевеленко М. Д. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено не полно и не всесторонне, его действия были направлено квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Шевеленко М. Д. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у судей не было.
Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением Приказа № 185 МВД, не может быть признан состоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела. Схема полностью соответствует требованиям Административного регламента МВД, кроме того, в протоколе об административном правонарушении есть сведения о том, что к нему прилагается указанная выше схема.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Шевеленко М. Д. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и с пересечением сплошной линии дорожной разметки.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в ред. от 11.11.2008г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Таким образом, нарушение Шевеленко М. Д. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шевеленко М. Д. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Шевеленко М. Д. судьей Московского районного суда доводы жалобы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Таким образом, доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено и не полно и не всесторонне, что в административном материале содержатся существенные противоречия, которые не были приняты во внимание судьями, нельзя признать состоятельными, поскольку, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.
Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шевеленко М.Д. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Шевеленко М. Д. оставить без удовлетворения.
И. о. председателя Санкт-Петербургского
городского суда А. А. Пономарев