Дело № 4а-22/11 Санкт – Петербург
(№5-170/10-198) Мировой судья Павлова О.С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 января 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Финаева О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, зарегистрировано-
го и проживающего по адресу: <адрес>
<адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №182 Санкт–Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка №198 Санкт-петербурга от 26 августа 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт–Петербурга от 28 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №182 Санкт–Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка №198 Санкт-петербурга от 26 августа 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт–Петербурга от 28 октября 2010 года Финаев О.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 28 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Финаев О.М. просит судебные решения отменить, как незаконные, поскольку у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, все процессуальные действия были совершены в отсутствие понятых. Протокол об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением закона. На бумажном носителе отсутствуют его подпись и подписи понятых.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Финаева О.М. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Финаева О.М. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом Финаев О.М. был ознакомлен, каких-либо замечаний по протоколу Финаевым О.М. сделано не было, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись. Таким образом неуказание собственноручно Финаевым О.М. на отказ от прохождения освидетельствования, не свидетельствует о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
При этом из материалов дела усматривается, что направление Финаева О.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых. При этом доводы Финаева О.М., о том, что все процессуальные действия были проведены в отсутствие понятых, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела (л.д.8,10,) усматривается присутствие понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе Финаев О.М. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых Финаевым О.М. в протоколе не сделано.
Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Финаева О.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Неуказание в протоколе об административном правонарушении основания для направления Финаева О.М. на медицинское освидетельствование не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.
Доводы жалобы о том, что бумажный носитель с результатами освидетельствования не содержит подпись Финаева О.М и понятых, не имеют правового значения, поскольку от освидетельствования Финаев О.М. отказался.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Финаев О.М. находился в состоянии опьянения.
Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Финаева О.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Финаева О.М. изложенные в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 28 октября 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №182 Санкт–Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка №198 Санкт-петербурга от 26 августа 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт–Петербурга от 28 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Финаева О.М. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Финаева О.М. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко