Дело № 4а-79/11 Мировой судья Сухарникова И.И.
(№5-276/10-64) г. Санкт-Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Прохорова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:
<адрес>,
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года Прохоров Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Прохоров Е.М. просит судебные решения отменить ввиду существенных нарушений требований закона, а именно согласно показаниям инспектора ДПС, изложенных в постановлении судьи, понятые были приглашены для проведения мер обеспечения по делу поочередно, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование.
Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.2 ст.27.12 отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых.
При рассмотрении дела по существу был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол, который в суде показал, что «понятые присутствовали, но приглашены были поочередно». Также мировым судьей был допрошен Х., указанный понятым в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5,6).
Из показаний Х., приведенных в постановлении мирового судьи, следует, что был остановлен инспектором ДПС, со слов которого ему стало известно что задержан пьяный водитель и его отправляют на освидетельствование, после чего ему предложили подписать документы, что он и сделал, при этом показал, что водителя не видел. При этом из показаний понятого не следует, что был привлечен второй понятой.
Таким образом, согласно показаниям инспектора ДПС при осуществлении процессуальных действий в отношении Прохорова Е.М. понятые участвовали поочередно, показаниями понятого Х. данные обстоятельства не опровергаются.
При рассмотрении жалобы на постановление, указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки в решении судьи Кировского районного суда.
Следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также Акт медицинского освидетельствования от 29 августа 2010 года, на основании которого у Прохорова Е.М. установлено состояние опьянения, и протокол об административном правонарушении, в основу которого положен данный Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона, а, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года и решение судьи Кировского районного суда от 01 декабря 2010 года, в основу которых положены недопустимые доказательства, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Прохорова Е.М. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Надзорную жалобу Прохорова Е.М. удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко