Дело № 4а-87/11 Мировой судья Беляева Л.Г.
(№ 5-1636/10-180) г. Санкт-Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу
Прокопчука А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года Прокопчук А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Прокопчук А.Е. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку действий по управлению транспортным средством после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не совершал, мировой судья незаконно отказал Прокопчуку А.Е. в вызове и допросе понятых.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Прокопчука А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что Прокопчук А.Е. отказался от подписи во всех документах, что удостоверяется отметкой инспектора в присутствии понятых, и соответствует требованиям закона.
Факт невыполнения Прокопчуком А.Е. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и показаниями, допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора ДПС.
Доводы жалобы о том, что фактически Прокопчук А.Е. не осуществлял движение на автомобиле после оформления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями, допрошенного в судебном заседании, инспектора ДПС.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, Прокопчук А.Е. заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание понятых. По результатам его рассмотрения вынесено мотивированное определение, соответствующее требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, об отказе в его удовлетворении.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Прокопчука А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №103 Санкт-Петербурга №180 Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Прокопчука А.Е. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Прокопчука А.Е. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко