Дело № 4а-114/11 Мировой судья Беляева Л.Г.
(№ 5-1682/10-180) г. Санкт-Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу
Садикова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>
<адрес>, фактически проживающего по адресу:
<адрес>,
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Садиков А.С. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют документы на прибор, которым проводилось освидетельствование, и доказательства того, что в акте освидетельствования имеется описка в дате поверки прибора, кроме того, мировой судья в постановлении ссылается на документ, которого нет в деле.
Проверив материалы дела, нахожу решение судьи Пушкинского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Садиков А.С. в жалобе, поданной в Пушкинский районный суд, полагал неустановленной дату поверки прибора, которым проводилось освидетельствование, поскольку в акте освидетельствования указана еще не наступившая дата проведения поверки. Также Садиков А.С. ссылался на отсутствие в деле технических документов на прибор, на которые мировой судья сослался в постановлении.
Рассматривая жалобу Садикова А.С., судья Пушкинского районного суда доводам жалобы Садикова А.С. надлежащей оценки не дал: дата поверки прибора установлена не была, документация на прибор не истребовалась. Таким образом, в нарушение требований закона судьей районного суда не были проверены доводы жалобы Садикова А.С.
При таких обстоятельствах при рассмотрении жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года нельзя признать и оно подлежит отмене, а жалоба Садикова А.С. - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Садикова А.С. удовлетворить частично.
Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Садикова А.С. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
Заместитель Председателя
Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко