Дело № 4а-255/11 Мировой судья Коник С. В.
(№ 5-91/2010-141) Санкт-Петербург
Постановление
11 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Петренко П.И., действующего в защиту Быстрова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года Быстров В. Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года постановление мирового судьи изменено: в описательно-мотивировочной части постановления время совершения административного правонарушения – «10.10.2010г. в 15 часов 15 минут», в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Быстрова В. Д. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Петренко П. И., действующий в защиту Быстрова В. Д., просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, в протоколе отсутствует указание на событие административного правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Петренко П. И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Быстрова В. Д. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД № 026241 от 10.10.2010г. у Быстрова В. Д. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Быстрова В. Д. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, и бесспорно подтверждают тот факт, что Быстров В. Д. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Быстрова В. Д. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не установлено событие административного правонарушения, а именно: управление транспортным средством в состоянии опьянения, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций и в судебных решениях ему была дана надлежащая правовая оценка. При этом, право окончательной квалификации совершенного лицом правонарушения принадлежит судье, рассматривающему дело.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Быстрова В. Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Быстрова В. Д. судьей Невского районного суда все доводы были тщательно проверены и надлежащим образом оценены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи в целом законным и обоснованным.
Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Быстрова В.Д. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Петренко П. И., действующего в защиту Быстрова В. Д., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко