Дело № 4а-133/10 Мировой судья Донская В.В.
(№5-260/2010) Санкт – Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Ладилова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
<адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №152 Санкт–Петербурга от 16 сентября 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №152 Санкт – Петербурга от 16 сентября 2010 года Ладилов А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Петроградского районного суда от 18 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Ладилов А.М. с судебными решениями не согласен, поскольку в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, которые устранены не были.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. К Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.
Согласно результатам освидетельствования у Ладилова А.М. было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Ладилов А.М. не согласился, о чем в Акте имеется запись, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом из материалов дела следует, что все процессуальные действия инспектором ДПС были совершены в присутствии двух понятых.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Ладилов А.М. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в Акте, у суда не было.
Таким образом, факт совершения Ладиловым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ,
Версия Ладилова А.М. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, судом тщательно проверена путем допроса свидетелей, показания которых подробно изложены в постановлении и получили надлежащую оценку в постановлении, и не нашла своего подтверждения.
Доводы жалобы о том, что в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, которые устранены не были, не могут быть признаны обоснованными. Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Ладилова А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, вывод о наличии события, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновности Ладилова А.М. в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным.
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №152 Санкт–Петербурга от 16 сентября 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ладилова А.М. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Ладилова А.М. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко