Дело № 4а-225/11 Мировой судья Орельская К.В.
(5-344/2010-40) Санкт–Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Серенкова Ю.И., действующего в защиту
Елфимовой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженки <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>
<адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №40 Санкт–Петербурга от 07 октября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №40 Санкт–Петербурга от 07 октября 2010 года Елфимова Л.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник Серенков Ю.И., действующий в защиту интересов Елфимовой Л.Н., просит судебные решения отменить, как незаконные, поскольку при составлении протокола Елфимовой Л.Н. не были разъяснены процессуальные права, что подтверждается копией протокола. Также указывает, что Елфимова Л.Н. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства о направлении материалов для рассмотрения по месту фактического проживания Елфимовой Л.Н. Также считает, что показания инспектора ДПС и схема ДОДД не могут являться доказательством по делу, поскольку получены по личной инициативе судьи. Также указывает, что решение не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Отсутствие подписи Елфимовой Л.Н. о разъяснении ей процессуальных прав не является существенным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, поскольку допрошенный при рассмотрении дела по существу инспектор ДПС, подтвердил, что процессуальные права при составлении протокола Елфимовой Л.Н. были разъяснены.
При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Елфимова Л.Н. в нарушение и требований дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо» и 3.1 «Въезд запрещен» у дома 61 на Богатырском проспекте, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ.
Факт совершения Елфимовой Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы о том, что мировым судьей по личной инициативе в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС и истребована схема из ДОДД об организации дорожного движения на данном участке дороги, в связи с чем не могут являться доказательством по делу, опровергаются положениями ст.29.7 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ показания инспектора ДПС и схема ДОДД об организации дорожного движения на участке дороги, где Елфимовой Л.Н. было совершено правонарушение, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении, которые оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности Елфимовой Л.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства о направлении материалов для рассмотрения по месту фактического проживания Елфимовой Л.Н., являются несостоятельными.
Ходатайство защитника Серенкова Ю.И. о направлении материалов дела для рассмотрения по месту фактического проживания Елфимовой Л.Н. по адресу <адрес>, судом рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то, что указанный адрес является официальном местом жительства Елфимовой Л.Н., суду не представлено.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Елфимовой Л.Н. было заявлено ходатайство о направлении материалов для рассмотрения по месту ее жительства, при этом местом жительства Елфимовой Л.Н. в протоколе указано <адрес>. Данное ходатайство было удовлетворено, материалы дела направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка №40 по месту жительства Елфимовой Л.Н.
Доводы защитника о том, что Елфимова Л.Н. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, также являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 07 октября 2010 года Елфимова Л.Н. была заблаговременно извещена телеграммой, направленной по адресу, указанному в протоколе как место проживания, которую получила лично (л.д.56). Следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица, при сведениях о надлежащем его извещении, является обоснованным.
Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом решение соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №40 Санкт–Петербурга от 07 октября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Елфимовой Л.Н. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Серенкова Ю.И., действующего в защиту интересов Елфимовой Л.Н., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт - Петербургского городского суда М. А. Павлюченко