Дело № 4а-238/11 Мировой судья Тарасова О.С.
(№ 5-455/10-155) г. Санкт-Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу Кузнецовой К.С. в защиту интересов
Кульгейко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:
<адрес>,
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 154 и.о. мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 и.о. мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года Кульгейко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Кузнецова К.С. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку Кульгейко С.Н. совершил обгон в соответствии с требованиями Правил Дорожного Движения РФ (ПДД РФ), полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.12.16 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указано направление движения автомобиля, а также место совершения правонарушения и место составления протокола, схема нарушения является недопустимым доказательством, кроме того, Кульгейко С.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что настоящее дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кульгейко С.Н.
В качестве доказательства виновности Кульгейко С.Н. в совершении административного правонарушения мировым судьей принят только протокол об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении Кульгейко С.Н. 26 сентября 2010 года в 11 часов 25 минут на 2 км Н.Приморского шоссе совершил нарушение п.п. 1.3, 11.5 ПДД РФ: управляя автомобилем, произвел обгон транспортного средства в нарушение ПДД РФ на участке дороги с ограниченной видимостью, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для противоположного движения. Дорога имеет по одной полосе в каждом направлении, разделенной дорожной разметкой 1.1.
Кульгейко С.Н. в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении указал, что с нарушением не согласен.
Поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано направление движения транспортного средства под управлением Кульгейко С.Н., а приложенная к протоколу об административном правонарушении схема, составленная инспектором ДПС, не была признана мировым судьей доказательством вины Кульгейко С.Н., следовательно, невозможно установить, каким образом Кульгейко С.Н. было совершено нарушение ПДД РФ, в том числе, ничем не подтверждено наличие по пути его следования зоны ограниченной видимости.
Таким образом, мировым судьей не были достоверно установлены все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения.
Рассматривая жалобу Кульгейко С.Н., судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга оставил данное обстоятельство без внимания.
В связи с изложенным, обжалуемые судебные решения, вынесенные в отношении Кульгейко С.Н., подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения надзорной жалобы срок давности привлечения Кульгейко С.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу защитника Кульгейко С.Н. Кузнецовой К.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка 154 и.о. мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кульгейко С.Н, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель Председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко