Дело № 4а-175/11 Мировой судья Палова О. С.
(№ 5-302/2010-149) Санкт-Петербург
Постановление
18 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Львова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года Львов Г. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Львова Г. А. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Львов Г. А. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в протоколе об административном правонарушении не был указан свидетель, и последнему не были разъяснены его права и обязанности, следовательно, протокол, составленный с нарушением закона, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Львова Г. А. не подлежащей удовлетворению, однако судебные решения подлежат изменению в части квалификации совершенного Львовым Г. А. правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не был указан свидетель, и последнему не были разъяснены его права и обязанности, следовательно, протокол, составленный с нарушением закона, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, нельзя признать обоснованным. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное указание свидетелей в протоколе об административном правонарушении. Свидетели могут быть указаны в протоколе, однако инспектор ГИБДД не обязан специально привлекать свидетелей и фиксировать их данные в протоколе. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, может самостоятельно внести сведения о свидетелях, что и было сделано Львовым Г. А. при составлении протокола об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Львов Г. А. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем. Двигался по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожными знаками 5.5, 5.6, 3.1, во встречном направлении. Указанные действия Львова Г. А. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела 19 октября 2010 года мировым судьей было установлено, что Львов Г. А. «произвел выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с односторонним движением – при наличии разделительного газона и дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением» - двигался в направлении, противоположном установленному, чем совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
21.11.2010г. вступили в силу изменения в КоАП РФ, согласно которым ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением была выделена в отдельный состав правонарушения и мера ответственности за данное правонарушение содержится теперь в ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Однако при рассмотрении жалобы Львова Г. А. в Невском районном суде Санкт-Петербурга указанные обстоятельства не были приняты во внимание, изменения закона были проигнорированы и квалификация действий Львова Г. А. оставлена прежней, что является неверным.
Поскольку факт движения Львова Г. А. по дороге с односторонним движением во встречном направлении установлен судьями обеих инстанций и подтверждается материалами дела, принятые судебные решения подлежат изменению в части квалификации совершенного Львовым Г. А. правонарушения с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Санкция ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе тот факт, что ранее Львов Г. А. привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, что также подтверждается справкой ИЦ УГИБДД, согласно которой Львов Г. А. в течение года было совершено одно административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения вида наказания, назначенного Львову Г. А., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, назначив Львову Г. А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Надзорную жалобу Львова Г. А. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко