Дело № 4а-256/11 Мировой судья Шумило М.С.
(№5-917/2010-35) Санкт – Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Петренко П.И., действующего в интересах
Томилова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №35 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года Томилов Д.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с существенными нарушениями, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подписаны инспектором ДПС, определение о назначении судебного заседание от 28 октября 2010 года не соответствует требованиям ст.29.1 КоАП РФ, судьями не проверены обстоятельства того, что во всех документах указаны несуществующие адреса понятых.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Из материалов дела усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Томилова Д.Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован, и подтверждено объяснениями Томилова Д.Д., указанными в протоколе об административном правонарушении.
Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Замечаний по поводу внесенных в документы сведений Томилов Д.Д. не высказал, копии были выданы Томилову Д.Д., о чем в них имеются отметки и подписи последнего.
Доводы жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, в связи с тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подписаны инспектором ДПС, не проверены обстоятельства того, что во всех документах указаны несуществующие адреса понятых, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка, для уточнения сведений отраженных в документах, допрошен свидетель, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.
Определение мирового судьи судебного участка №35 Санкт–Петербурга от 28 октября 2010 года о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению соответствует требованиям ст. 29.4 КоАП РФ.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Томилова Д.Д., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Факт невыполнения Томиловым Д.Д. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
При рассмотрении апелляционной жалобы доводы Томилова Д.Д. и его защитника, изложенные в надзорной жалобе были проверены судом, и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 15 декабря 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Томилова Д.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №35 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Томилова Д.Д. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Петренко П.И., действующего в интересах
Томилова Д.Д. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко