Дело № 4а-257/11 Мировой судья Жук Е.Ю.
(№5-248/2010-170) Санкт – Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 февраля 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Щемелёва К.А., действующего в интересах
Серенкова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №170, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №172, Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №170, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №172, Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года Серенков Е.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано.
В надзорной жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку административный материал был составлен с существенными нарушениями, Серенков Е.М. фактически не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, права и обязанности не разъяснялись, все записи сделаны под диктовку сотрудника ГИБДД, понятые при оформлении материала отсутствовали.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Довод жалобы о том, что Серенкову Е.М. не были разъяснены права при оформлении материала, опровергается материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, есть подпись Серенкова Е.М..
Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Серенков Е.М. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.
Доводы жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Серенкова Е.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе.
Факт невыполнения Серенковым Е.М. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и показаниями, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, инспектора ДПС.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Серенкова Е.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Серенков Е.М. и его защитник заявляли различные ходатайства, которые были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст.24.4 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №170, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №172, Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Серенкова Е.М. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Щемелёва К.А., действующего в интересах Серенкова Е.М., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко