Дело №4а-320/11 Мировой судья Росицкая О.Ю.
(№5-104/2010-128) Санкт-Петербург
Постановление
10 марта 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Боровика А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 2.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года Боровик А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Боровик А.Е.просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку ПДД РФ и КоАП РФ не содержат прямого запрета на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения в пределах перекрестка. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не установлено нарушения пунктов ПДД РФ, влекущих ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу принятые по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Анализ ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.
Однако как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Боровик А.Е. в нарушение п.8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей ул.Ленсовета и ул.Орджоникидзе осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Вместе с тем, п.8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, не содержит каких-либо запретов. Ответственность же по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в редакции действующей на момент совершения правонарушения, может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.5, 15.3), а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.
При рассмотрении жалобы Боровика А.Е. в Московском районом суде Санкт-Петербурга указанные недостатки не были устранены и им не была дана надлежащая правовая оценка в итоговом решении по делу от 20 января 2011года, в связи с чем решение судьи Московского районного суда также подлежит отмене.
Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных судебных актов и о прекращении производства по делу.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Боровика А.Е. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Надзорную жалобу Боровика А.Е. удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко