Дело №4а-394/11 Санкт-Петербург
(№5-6/2011-28) Мировой судья Кирсанова Е.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 марта 2011 года первый заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу защитника Серемона М.К., действующего в защиту интересов
Канищева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>,
проживающего по адресу: <адрес>
<адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №38 Санкт–Петербурга от 11 января 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Санкт - Петербурга от 11 января 2011 года Канищев В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник Серемон М.К., действующий в защиту интересов Канищева В.М., просит судебные решения отменить, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано направление движения Канищева В.М. а также в нарушении какого пункта ПДД РФ Канищевым В.М. был совершен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, схема нарушения была составлена в его отсутствие, и он с ней ознакомлен не был. В ходе рассмотрения дела мировым судьей также не было установлено нарушение пунктов ПДД РФ, влекущих ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Отсутствие в протоколе правонарушения указания на направление движения автомобиля под управлением Канищева В.М. не является нарушением, влияющим на описание события правонарушения, поскольку данные обстоятельства отражены в схеме нарушения. Рапорт со схемой нарушения является приложением к протоколу, и ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано, в связи с чем неознакомление Канищева В.М. с данной схемой не является существенным нарушением, влекущим признание ее недопустимым доказательством.
Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано в нарушении какого пункта ПДД РФ Канищевым В.М. был совершен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, являются несостоятельными. Как следует из существа нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, схемы нарушения и установленного судом, Канищев В.М. совершил в нарушение ПДД РФ выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и при наличии дорожной разметки 1.1 Нарушение ПДД РФ при выезде на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, является квалифицирующим признаком ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи ссылка на нарушение ПДД РФ имеется.
Факт совершения Канищевым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В ходе судебного заседания Канищев В.М. с правонарушением был согласен, пояснил, что двигался по дороге с одной полосой в каждом направлении, дорога имела поворот, начал маневр обгона в разрешающем месте, в ходе обгона увидел, что дорожная разметка информирует о приближении к сплошной линии разметки, однако при его завершении пересек линию разметки 1.1., а знак 3.20 «Обгон запрещен» не заметил.
Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Канищева В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №38 Санкт–Петербурга от 11 января 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Канищева В.М. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Серемона М.К., действующего в защиту интересов Канищева В.М., без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев