Дело № 4а-388/11 Мировой судья Камардина И.Н.
(№5-606/10-137) Санкт – Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 марта 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу
Боброва Е.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №137 Санкт–Петербурга от 07 декабря 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №137 Санкт–Петербурга от 07 декабря 2010 года Бобров Е.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Бобров Е.Э. просит судебные решения отменить, как вынесенные на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Указывает, что при оформлении материалов отсутствовали понятые, судьями были необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, назначении экспертизы, истребовании доказательств.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Бобров Е.Э. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Боброва Е.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Боброва Е.Э. в соответствующей графе.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Боброва Е.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Бобров Е.Э. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Боброва Е.Э. вынесено на основании результатов освидетельствования. Копия акта Боброву Е.Э. была выдана, о чем в нем имеется отметка. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, Бобров Е.Э. заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание его лечащего врача эндокринолога, в связи с наличием хронического заболевания диабета 2 степени, по результатам рассмотрения которого судом было вынесено мотивированное определение.
Довод жалобы о том, что Бобров Е.Э. в судебном заседании заявлял ходатайства о вызове понятых и проведении экспертизы, является голословным, поскольку такого рода ходатайства, заявленные Бобровым Е.Э. в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Боброва Е.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Боброва Е.Э., изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 12 января 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Боброва Е.Э. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №137 Санкт–Петербурга от 07 декабря 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Боброва Е.Э. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Боброва Е.Э. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко