Мировой судья Леушина С.Д.
Дело № 4А-364/11 Санкт-Петербург
(дело№5-164/10-62)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу
ЕВСЕЕВОЙ С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №62 Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №62 Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года, Евсеева С.О. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 24 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Евсеевой С.О. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Евсеева С.О. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что не была извещена мировым судьей на рассмотрение дела. Схема нарушения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, т.к. они противоречат друг другу. Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение п.1.3. ПДД РФ не предусматривает ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данный пункт не содержит никакого запрета. Видеофиксации нарушения не дано никакой оценки. Постановление и решение вынесено с нарушением ст. ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ.
Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Существо правонарушения указано в соответствии с требованиями КоАП РФ. Схема места нарушения, которая является приложением к протоколу, указывает на расположение и начало движения автомобиля «Шевроле Лачетти» под управлением Евсеевой С.О. Со схемой Евсеева С.О. была ознакомлена. В протоколе так же указано, что нарушение зафиксировано с помощью прибора «Искра Видео».
Довод Евсеевой С.О. о том, что она не была извещена о рассмотрении административного дела, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судьей были приняты достаточные меры к извещению Евсеевой С.О. на 03 ноября 2010 года (л.д. 17-19). То обстоятельство, что Евсеева С.О. не получила телеграммы и повестки направленной ей заблаговременно по адресу проживания указанному в протоколе, не указывает на ненадлежащее извещение лица, поскольку Евсеева С.О. не явилась на почту за извещением и оно вернулось в суд за истечением срока хранения. Таким образом, на 03 ноября 2010 года мировой судья располагая сведениями об извещении лица привлекаемого к административной ответственности принял решение о рассмотрение дела в его отсутствие, что не противоречит закону.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Судом были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о виновности Евсеевой С.О.
Довод заявителя о том, что описание нарушения в протоколе недостаточно для квалификации действий по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что оно содержит указание на п.1.3. ПДД РФ, несостоятелен, поскольку установлено, что Евсеева С.О. управляя автомобилем, нарушила дорожную разметку 1.1. выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств.
Согласно Приложению №2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Таким образом, действия Евсеевой С.О. при данных обстоятельствах следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.
Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи в Кировском районном суде Санкт-Петербурга проходило с участием Евсеевой С.О. Ее версия о том, что она не осуществляла движение в нарушение дорожной разметки была опровергнута показаниями свидетеля инспектора ДПС, который пояснил маневр Евсеевой С.О., указал на нарушение разметки 1.1.
Вместе с тем, считаю, что схема, составленная инспектором ДПС подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не свидетельствует о совершении Евсеевой С.О. какого-либо нарушения ПДД РФ, в полной мере не отражает событие правонарушении изложенное инспектором в протоколе об административном правонарушении, объективно не подтверждает указанное им в судебном заседании.
Что касается оценки такого доказательства как видеозапись нарушения произведенная инспектором ДПС с помощью прибора «Искра Видео», то оно не было исследовано по объективным причинам, указанным в ответе на запрос судьи на л.д. 48 материалов дела.
Принимая окончательное решение по делу, судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №62 Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ЕВСЕЕВОЙ С.О. изменить, исключив из него указание на доказательство по делу – схему нарушения к протоколу об административном правонарушении. В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Надзорную жалобу Евсеевой С.О. – без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт- Петербургского
городского суда Павлюченко М.А.